Blinde gehoorzaamheid: het Milgram-experiment

Waarom toont een persoon blinde gehoorzaamheid? In welke mate kan een persoon een bevel volgen dat indruist tegen zijn moraal? Deze en andere vragen kunnen misschien worden beantwoord door het Milgram-experiment (1963) of dat was tenminste de bedoeling van deze psycholoog.

We worden geconfronteerd met een van de meest beroemde experimenten in de geschiedenis van de psychologie en ook meer transcendentaal voor de revolutie die de conclusies teweegbrachten in het idee dat we tot dat moment van de mens hadden. Vooral gaf het ons een zeer krachtige uitleg om te begrijpen waarom goede mensen soms heel wreed kunnen worden. Ben je klaar om het experiment van Milgram te leren kennen?

Het experiment van Milgram over blinde gehoorzaamheid

Laten we het hebben over hoe het experiment van Milgram werd uitgevoerd voordat we gehoorzaamheid analyseren. Ten eerste publiceerde Milgram in de krantenrubriek een advertentie voor een psychologisch onderzoek in ruil voor een salaris. Toen mensen aankwamen bij het Yale University-laboratorium, kregen ze te horen dat ze zouden deelnemen aan een onderzoek naar leren. Bovendien werd hun rol in het onderzoek aan hen uitgelegd: formuleer het vragen aan iemand anders van een woordenlijst om hun geheugen te evalueren. Maar ...

In feite was deze situatie een farce die het eigenlijke experiment verborgen hield. De persoon dacht dat hij vragen aan een ander stelde, die feitelijk medeplichtig was aan de onderzoeker. De missie van de persoon was om de medeplichtige vragen te stellen over een lijst met woorden die hij eerder had onthouden. Als hij dat deed, zou hij naar het volgende woord gaan; In het geval van een mislukking, zou onze persoon een elektrische schok moeten geven aan de medeplichtige van de onderzoeker (in feite waren de schokken niet van toepassing, maar de persoon dacht van wel).

Er werd aan de persoon uitgelegd dat de losmachine uit 30 intensiteitsniveaus bestond. Bij elke fout die de infiltrant maakt, moet hij de ontlaadkracht met één verhogen. Voordat het experiment werd gestart, waren al enkele kleinere schokken op de medeplichtige toegepast, die het al als ergernissen heeft gesimuleerd.

Aan het begin van het experiment zal de medeplichtige de vragen van de persoon correct en zonder enig probleem beantwoorden. Maar

als het experiment vordert, begint het te falen en moet het subject de ontladingen toepassen. De handlanger van de medeplichtige was dit: toen hij niveau 10 van intensiteit bereikte, moest hij gaan klagen over het experiment en wilde vertrekken, op niveau 15 van het experiment weigerde hij de vragen te beantwoorden en met vastberadenheid de tegenstand te tonen. Door het bereiken van het intensiteitsniveau van 20, zou hij een flauwvallen en daarom het onvermogen om de vragen te beantwoorden namaken. Te allen tijde vraagt ​​research de onderzoeker de persoon door te gaan met de test; zelfs wanneer de medeplichtige zou zijn flauwgevallen, gezien de afwezigheid van respons als een fout.

Zodat de persoon niet in de verleiding komt om het experiment te verlaten, herinnert de onderzoeker haar eraan dat ze zichzelf tot het einde heeft gecommitteerd en dat alle verantwoordelijkheid voor wat er gebeurt, die van de onderzoeker is. Nu, ik stel je een vraag, hoeveel mensen denk je dat het laatste niveau van intensiteit heeft bereikt (een ontlading waar veel mensen zouden sterven)? En hoeveel hebben het niveau bereikt waarop de medeplichtige flauwvalt? Nou, laten we eens kijken naar de resultaten van deze "compliant criminelen". Resultaten van het Milgram-experiment

Voorafgaand aan de experimenten vroeg Milgram een ​​aantal psychiatrische collega's om een ​​voorbeeld van de resultaten te bekijken. Psychiaters dachten dat de meeste mensen zouden stoppen met het eerste compliment van de medeplichtige, ongeveer 4% zou het niveau bereiken waarop ze flauwvallen, en dat slechts één pathologisch geval, één op de duizend, zijn maximum zou bereiken (Milgram, 1974).

Deze voorspelling was helemaal fout,

de experimenten lieten onverwachte resultaten zien.

Van de 40 mensen in het eerste experiment zijn er 25 beëindigd. Aan de andere kant bereikte ongeveer 90% van de deelnemers op zijn minst het niveau waarop de medeplichtige viel flauw (Milgram, 1974). Deelnemers gehoorzaamden de onderzoeker in alles; hoewel sommige van hen een hoge mate van stress en afwijzing hadden, bleven ze gehoorzamen. Milgram werd geïnformeerd dat de steekproef vooringenomen kon zijn, maar deze studie werd op grote schaal gerepliceerd met verschillende monsters en schema's waarnaar we kunnen verwijzen in Milgrams boek (2016) en ze boden allemaal vergelijkbare resultaten. Zelfs één onderzoeker in München vond resultaten dat 85 procent van de mensen het maximale niveau van ontladingen heeft bereikt (Milgram, 2005). Shanab (1978) en Smith (1998) laten ons in hun studies zien dat results de resultaten generaliseerbaar zijn voor elk land van de westerse cultuur. Toch moeten we oppassen dat we geconfronteerd worden met universeel sociaal gedrag: intercultureel onderzoek toont geen sluitende resultaten.

Conclusies van het Milgram-experiment

De eerste vraag die we ons stellen na het zien van deze resultaten is: Waarom gehoorzamen mensen deze niveaus? In Milgram (2016) zijn er verschillende transcripties van individuele gesprekken met de onderzoeker. In hen merkten we dat de meesten van hen zich slecht voelden voor hun gedrag, dus het kan niet de wreedheid zijn die hen beweegt. Het kan zijn dat het antwoord ligt in de 'autoriteit' van de onderzoeker, aan wie individuen de verantwoordelijkheid voor wat er gebeurt echt delegeren.

Door de variaties van het Milgram experiment, een aantal factoren die gehoorzaamheid beïnvloed werden geëxtraheerd:

De rol van de onderzoeker: de aanwezigheid van een jurk onderzoeker met een jas voor zorgt dat mensen hem een ​​bijbehorende gezag te geven aan zijn professionaliteit en, wees daarom meer gehoorzaam aan de verzoeken van de onderzoeker. Waargenomen verantwoordelijkheid:

dit is de verantwoordelijkheid die de persoon gelooft te hebben over zijn of haar handelen. Wanneer de onderzoeker hem vertelt dat hij verantwoordelijk is voor het experiment, ziet het subject zijn verantwoordelijkheid verwaterd en is het gemakkelijker te gehoorzamen.

  • Het bewustzijn van een hiërarchie: degenen die een sterk gevoel hadden over de hiërarchie konden zichzelf zien boven de medeplichtige en onder de onderzoeker; daarom hechtten ze meer belang aan de bevelen van hun "chef" dan aan het welzijn van de medeplichtige.
  • Het gevoel van betrokkenheid: het feit dat de deelnemers zich aan het experiment committeerden, maakte het tot op zekere hoogte onmogelijk om zich ertegen te verzetten.
  • De verdeling van empathie: als de situatie dwingt de handlanger van depersonalisatie, zien we hoe individuen verliezen empathie naar hem toe en was het makkelijker voor hen om te handelen met gehoorzaamheid.
  • Deze factoren alleen leiden niet dat één persoon blindelings de ander gehoorzaamt, maar hun som resulteert in een situatie waarin gehoorzaamheid het meest waarschijnlijk is, ongeacht de gevolgen.
  • Het experiment van Milgram toont ons opnieuw een voorbeeld van de kracht van de situatie waarover Zimbardo (2012) sprak. Als we de kracht van onze context niet kennen, kan dit ons ertoe brengen ons buiten onze principes te gedragen. Mensen gehoorzamen blind omdat

de druk van de bovengenoemde factoren zwaarder weegt dan de druk die het persoonlijke bewustzijn kan uitoefenen om uit deze situatie te komen. Dit helpt ons bij de vele historische gebeurtenissen te verklaren, zoals de grote steun van de fascistische dictaturen van de vorige eeuw of meer specifieke gebeurtenissen, zoals het gedrag en de verklaringen van de artsen die assisteerde bij de uitroeiing van Joden tijdens de Tweede Wereldoorlog in het proces van Neurenberg. Het gevoel van gehoorzaamheid

Wanneer we gedrag zien dat onze verwachtingen overtreft, is het interessant om te vragen wat hen veroorzaakt. Psychologie geeft ons een zeer interessante verklaring van gehoorzaamheid. Het is gebaseerd op de veronderstelling dat het besluit van een bevoegde autoriteit met het doel de groep te bevoordelen, meer adaptieve gevolgen heeft dan wanneer de beslissing het resultaat was van een bespreking van de hele groep. Stel je een samenleving voor onder het bevel van een autoriteit die niet wordt betwijfeld in het aangezicht van een samenleving waarin een autoriteit wordt beoordeeld. Door geen controlemechanismen te hebben, zal de logica logischerwijs veel sneller zijn dan de tweede lopende beslissingen: een zeer belangrijke variabele die de overwinning of een nederlaag kan bepalen in een conflictsituatie. Dit hangt ook nauw samen met de Tajfel's (1974) theorie van sociale identiteit. Wat kunnen we doen in het licht van blinde gehoorzaamheid?

Het kan zijn dat autoriteit en hiërarchie aanpasbaar zijn in bepaalde contexten, maar dit legitimeert geen blinde gehoorzaamheid aan een immorele autoriteit.

Hier hebben we te maken met een probleem: als we een samenleving bereiken waarin elke autoriteit wordt ondervraagd, zullen we een gezonde en eerlijke gemeenschap hebben, maar het zal in het aangezicht van andere samenlevingen waarmee het in strijd is vanwege de traagheid bij het nemen van beslissingen, vallen.

Op individueel niveau, als we willen voorkomen dat we in blinde gehoorzaamheid vallen, is het belangrijk om in gedachten te houden dat eenieder van ons onder de druk van de situatie kan komen te staan. Om deze reden is

de beste verdediging voor ons om bewust te zijn van hoe de factoren van de context ons beïnvloeden ; dan, wanneer ze ons inhalen, kunnen we proberen de controle terug te krijgen en niet delegeren, hoe verleidelijk ook, een verantwoordelijkheid die overeenkomt met ons. Dergelijke experimenten helpen ons veel om over de mens na te denken.

Laten we zien dat dogma's, zoals wat een mens goed of slecht is, allesbehalve onze realiteit verklaren. Het is noodzakelijk om de complexiteit van menselijk gedrag te verduidelijken om de redenen ervoor te begrijpen. Als we dit weten, kunnen we onze geschiedenis beter begrijpen en bepaalde acties niet herhalen. ReferentiesMilgram, S. (1963). Gedragsstudie van gehoorzaamheid. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67, 371-378.

Milgram, S. (1974). Gehoorzaamheid aan autoriteit: een experimenteel beeld. New York: Harper and Row Milgram, S. (2005). De gevaren van gehoorzaamheid. POLIS, Latijns-Amerikaans tijdschrift.

Milgram, S., Goitia, J. de, & Bruner, J. (2016). Gehoorzaamheid aan autoriteit: het Milgram-experiment. Captain Swing.

Shanab, M.E., & Yahya, K.A. (1978). Een multiculturele studie van gehoorzaamheid. Bulletin van de Psiconic Society. Smith, P.B., & Bond, M.H. (1998). Sociale psychologie in alle culturen (2e editie). Prentice Hall.

Tajfel, H. (1974). Sociale identiteit en gedrag tussen groepen. Sociale wetenschappen informatie, 13, 65-93.

Zimbardo, P. G. (2012). Het effect van Lucifer: het waarom van het kwaad.