Het concept "normaliteit" wordt vaak en zonder onderscheid gebruikt in onze samenleving. Bij veel gelegenheden horen we dat bepaalde dingen of gedragingen al dan niet normaal zijn. Nu, wanneer we proberen het idee van normaliteit te definiëren, wordt de vraag ingewikkeld. Het is moeilijk om te definiëren wat normaal is en wat pathologisch, vreemd of zeldzaam is.
Een echt gevaarlijk aspect van het begrip normaliteit is geassocieerde connotaties, omdat het bij veel gelegenheden wordt gebruikt als een graadmeter voor wat wel of niet klopt.Wanneer we een gedrag of iets als abnormaal classificeren, wordt dit vaak gevolgd door negatieve vooroordelen.Dit is tot op zekere hoogte te wijten aan een misvatting van normaliteit, onwetendheid over de diepte van de term. Om deze reden is het belangrijk om te begrijpen wat 'normaal' betekent.
Een eenvoudige manier om de term te benaderen is door het tegenovergestelde van normaliteit, dat wil zeggen pathologisch. Het begrijpen van deze processen en gedragingen die niet normaal zijn, zal ons helpen om hun definitie samen te stellen. Om deze reden is de eerste definitie die we zullen behandelen de definitie van het pathologische.
Definitie van pathologisch of abnormaal
Het definiëren van het pathologische is altijd al ingewikkeld geweest voor de psychologie door de complexiteit van het definiëren van de criteria van hetzelfde. Bovendien heb je de extra moeilijkheid van wat te doen met het vreemde of abnormale. Een debat dat nog aan de gang is in de psychologie is wat moet worden beschouwd als vatbaar voor diagnose of therapie. We praten over de vraag welk pathologisch gedrag moet worden behandeld en welke niet moet worden gevolgd, welke criteria moeten worden gevolgd?
Bij het definiëren van de pathologie of wat abnormaal is in de psychologie, worden in het algemeen vier verschillende criteria gebruikt.Een belangrijk aspect is dat u niet aan alle criteria hoeft te voldoen om iets als abnormaal te beschouwen. Het juiste ding om te doen is het te begrijpen als 4 dimensies die kwalitatief anders scoren.
De 4 criteria zijn:
- Het statistische criterium.Het is gebaseerd op het idee dat normaliteit het meest waarschijnlijk is. Het is een wiskundig criterium op basis van gegevens; de meest herhaalde gedragingen zullen de normale zijn, terwijl die die niet voorkomen pathologisch of abnormaal zijn. Heeft grote kracht bij het aannemen van een objectieve methode om normaliteit te meten, maar verliest effectiviteit als er veel variabiliteit is; en er is ook het probleem van het instellen van de percentagedrempel die inhoudt dat van abnormaal naar normaal wordt overgeschakeld.
- Het biologische criterium.Hier houden we rekening met natuurlijke processen en wetten om de normaliteit te bepalen. Gedragingen of processen die biologische normaliteit volgen, zullen niet als pathologisch worden beschouwd. Het probleem met dit criterium is dat biologische wetten wetenschappelijke modellen zijn die onvolledig en onjuist kunnen zijn; bovendien kunnen nieuwe gegevens worden geïnterpreteerd als een pathologie in plaats van als onderdeel van het normale proces.
- Het sociale criterium.Het is gebaseerd op het idee dat normaliteit is wat de maatschappij als normaal aanvaardt. De maatschappij bepaalt door middel van intersubjectiviteit en sociale kennis de kenmerken die normaliteit moet vervullen. We kunnen aan deze opvatting een sterke historische en culturele vooroordelen toeschrijven; Afhankelijk van tijd en cultuur, zal het concept variëren.
- Het subjectieve criterium.Volgens dit criterium zouden de pathologische gedragingen degene zijn die het subject dat de gedragingen uitvoert, als zodanig ziet. Dit criterium is bij veel gelegenheden erg gebrekkig, omdat het grote subjectiviteit vertoont en sterk scheef is omdat we de neiging hebben om al ons gedrag als normaal te evalueren.
De criteria die we hierboven bespraken zijn nuttig bij het diagnosticeren en behandelen van aandoeningen in de klinische psychologie. We kunnen echter zien dat ze weinig nut hebben om de betekenis van normaliteit echt te verdiepen, hoewel ze nuttig zijn voor het begrijpen of benaderen van de notie die we hebben over wat vreemd of abnormaal is.
Normaliteit van socioconstrutivisme
Sociaal-constructivisme kan ons helpen het begrip normaliteit te begrijpen. Van dit prisma wordt begrepen dat alle kennis is opgebouwd door de interactie van het individu met de maatschappij en haar omgeving. Normaliteit zou een ander idee zijn dat gebouwd is in het kader van deze interactie.
Dit betekent dathet normale nooit kan worden behandeld met een gedecontextualiseerde objectiviteit van sociale intersubjectiviteit. Dat wil zeggen, we kunnen niet spreken van een normaliteit in het algemeen, maar van een normaliteit binnen een specifieke samenleving. Dit impliceert op zijn beurt dat het geen verschil maakt welke criteria we gebruiken om het pathologische te definiëren, omdat ze allemaal vallen onder het sociale concept van wat vreemd of abnormaal is. Het standpunt dat we beschrijven geeft ons een interessante en nieuwsgierige kijk op de studie van normaal en kan gepaard gaan met een ethisch-moreel debat.
Alles wat we als vreemd en abnormaal zien hoeft niet te worden geassocieerd met een problematische of negatieve dispositie van het individu dat dit abnormale gedrag vertoont. In feite zou de maatschappij degene zijn die gedragingen, ideeën of kenmerken uitsluit, en deze als vreemd of abnormaal classificeert . Dit verklaart voor een groot deel bijvoorbeeld de grote variabiliteit in gedrag, handelingen en gevoelens in de lade van normaliteit en abnormaliteit doorheen de geschiedenis. Bijvoorbeeld, eeuwen geleden was het normaal en legitiem om iemand te doden als zijn trots gekwetst was, tegenwoordig beschouwen we het als vreemd en immoreel.We kunnen dus stellen dat
normaliteit een sociaal construct is dat gedrag, ideeën en kenmerken omvat die zich aanpassen aan het leven in de samenleving . Het is een modus van zelfregulering waarmee de samenleving telt. Om deze reden gebruikt de psychologie paradigma's over stoornissen en handicaps op basis van functionele diversiteit; we denken dat de afwijking wordt gegenereerd door de samenleving en niet een kenmerk van het individu is.