Het is onmogelijk om alle informatie die we dagelijks ontvangen te beoordelen, vooral met de opkomst van internet en sociale netwerken.We moeten voortdurend beslissingen nemen, meer of minder belangrijk, op basis van de informatie die we hebben of kunnen vinden.Omdat ze te veel zijn en we geen tijd hebben om ze te beoordelen, nemen we meestal snelle beslissingen op basis van heuristieken. Ze veroorzaken vooroordelen, zoals de fundamentele fout van attributie (Gilbert, 1989).
Ook wel bekend als correspondentiebias, de fundamentele attributiefout, zoals de naam al aangeeft, beïnvloedt en vervormt de opdrachten die we maken. Het beschrijft de neiging of bereidheid om interne persoonlijke disposities of motieven te overschatten wanneer het gedrag dat wordt waargenomen bij andere mensen wordt uitgelegd, toegeschreven of geïnterpreteerd, waardoor het belang van omstandigheden wordt onderschat. Het Castro-experimentEdward E. Jones en Keith Davis (1967) ontwierpen een studie om te bewijzen hoe de opdrachten werkten. In het bijzonder wilden ze bestuderen hoe we kritiek toekennen aan een ongunstige houding. Laten we naar het experiment gaan, alles zal duidelijker zijn als we zien hoe het werkte.
Tijdens het experiment kregen de deelnemers enkele tests tegen Fidel Castro en anderen ten gunste van Fidel Castro. Vervolgens moesten ze de houding van de schrijvers tegenover Fidel Castro kwalificeren.
De opdrachten die ze maakten waren dezelfde als die aan de inhoud van de tekst werden toegeschreven
. Ze zeiden dat degenen die in het bijzijn schreven een positieve houding tegenover Castro hadden en degenen die tegen hem verzochten, waren tegen hem. Tot dusverre is het resultaat verwacht. Omdat ze dachten dat schrijvers vrijuit hadden geschreven, waren de opdrachten die ze maakten intern. Iedereen schreef volgens hun overtuigingen. Andere deelnemers werden echter gewaarschuwd dat schrijvers willekeurig voor of tegen Castro hadden geschreven.De schrijvers hadden een muntstuk gegooid en moesten, afhankelijk van de uitkomst, voor of tegen schrijven. De onderzoekers hoopten dat de opdrachten nu extern zouden zijn, maar integendeel, de opdrachten bleven intern.
Als het schrijven in het voordeel was, is de auteur voor; als het schrijven tegen is, is de auteur tegen, ongeacht welke motieven ze hebben geleid om te schrijven. "Nieuwsgierig is de manier waarop onze geest werkt, toch?
Interne en externe opdrachtenMaar wat zijn interne en externe opdrachten? In welke zin verschillen ze? Deze attributies (Ross, 1977) verwijzen naar motieven en oorzaken. Een interne opdracht is dus een taak die de persoon verantwoordelijk maakt voor een resultaat, met name zijn innerlijke kenmerken zoals attitudes of persoonlijkheid. Als iemand die ik niet leuk vind, bijvoorbeeld faalt in een test of wordt ontslagen, zal ik daar waarschijnlijk interne oorzaken aan toewijzen. Hij is niet geslaagd omdat hij dom is, hij is ontslagen omdat hij lui is. Domme en luie zijn, zijn de stabiele eigenschappen van mensen.Anderzijds verwijzen
externe opdrachten in veel gevallen naar de invloed van situationele, veranderende en gevaarlijke factoren. Doorgaand met het vorige voorbeeld, faalde ik omdat ik een slechte dag had en ik ontslagen was van mijn werk omdat mijn baas incompetent is. Bij die gelegenheid kunnen de opdrachten worden gebaseerd op indirecte gebeurtenissen, zoals een slechte dag hebben of interne kenmerken van derden.
Verklaringen voor de fundamentele toerekeningsfoutEr zijn verschillende theorieën die proberen uit te leggen hoe de fundamentele toewijzingsfout ontstaat. Hoewel het niet exact bekend is waarom het is geproduceerd, hebben sommige theorieën hypothesen opgeroepen. Een van die theorieën is de rechtvaardige wereldhypothese (Lerner en Miller, 1977). Volgens deze hypothese,mensen zouden ontvangen wat ze verdienen en verdienen wat ze ontvangen. Het toekennen van mislukkingen vanwege persoonlijkheid in plaats van vanwege situaties voldoet aan onze behoefte om in een rechtvaardige wereld te geloven. Dit geloof versterkt het idee dat we controle hebben over ons eigen leven.
Een andere theorie is de communicatie van de acteur (Lassiter, Geers, Munhall, Ploutz-Zinder en Breitenbecher, 2002).Wanneer we aandacht schenken aan een actie, is het individu het referentiepunt terwijl we de situatie negeren, alsof het een eenvoudige achtergrond is.Daarom zijn de attributies van gedrag gebaseerd op de mensen die we observeren. Wanneer we onszelf observeren, zijn we ons meer bewust van de krachten die op ons inwerken. Vandaar dat er externe opdrachten ontstaan.
Cultuur in de fundamentele attributiefout
De fundamentele attributiefout komt niet overal op de wereld op dezelfde manier voor. Sommige onderzoekers hebben ontdekt dat het meer voorkomt in individualistische culturen (Markus en Kiyatama, 1991). Die meer individualistische mensen zullen vaker op deze vooringenomenheid vallen dan degenen die uit meer collectivistische culturen komen. Op deze manier schrijven Aziaten het gedrag vaker toe aan situaties, terwijl westerlingen dit aan het gedrag van de acteur toeschrijven. Deze verschillen zijn cultureel gericht. Individualisten, meer gebruikelijk in westerse landen, zien zichzelf meestal als onafhankelijke agenten en zijn daarom gevoelig voor individuele doelen in het licht van contextuele details. Daartegenover staat dat hoe meer collectivisten in de context meer aandacht schenken.Een klassiek verschil is te vinden in de tabellen. Westerse foto's beelden figuren af van mensen die een groot deel van het scherm bezetten, terwijl ze de achtergrond bijna niet ontwikkelden. Aan de andere kant vertonen de schilderijen in landen zoals Japan heel kleine mensen in landschappen waar elk detail zeer goed is ontwikkeld.
Zoals we eerder zagen, zijn vooroordelen moeilijk te vermijden, omdat ze worden beïnvloed door factoren zoals cultuur. Het is echter niet onmogelijk om ze te vermijden. Dit zijn enkele technieken (Gilbert, 1989) om de fundamentele fout van attributie te corrigeren:Aandacht besteden aan consensusinformatie
, als veel mensen zich in dezelfde situatie op dezelfde manier gedragen, kan de oorzaak de situatie zijn.
Vraag jezelfhoe je zou handelen in dezelfde situatie.Zoek naar onopgemerkte oorzaken, mais meer specifiek naar minder belangrijke factoren.
Bibliografie Gilbert, D. T. (1989). Licht over anderen denken: automatische componenten van het proces van sociale afleiding. In J.S. Uleman & J.A. Bargh (red.), Unintended thought (pp. 189-211). New York: Guilford Press. Jones, E.E. & Harris, V.A. (1967). Het toekennen van attitudes. Journal of Experimental Social Psychology, 3, 1-24
Lassiter, F.D., Geers, A.L., Munhall, P.J., Ploutz-Snyder, R.J. en Breitenbecher, D.L. (2002). Illusoire oorzaak: waarom het voorkomt. Psychological Sciences, 13, 299-305.
Lerner, M.J. & Miller, D.T. (1977). Gewoon wereldonderzoek en het toekenningsproces: terugkijken en vooruitkijken. Psychological Bulletin, 85, 1030-1051.Markus, H.R., & Kitayama, S. (1991). Cultuur en het zelf: implicaties voor cognitie, emotie en motivatie. Psychological Review, 98, 224-253.Ross, L. (1977). De intuïtieve psycholoog en zijn tekortkomingen: verstoringen in het toewijzingsproces. In L. Berkowitz (ed.), Advances in experimentele sociale psychologie (vol.10, pp. 173-220). New York: Academic Press.