Misschien ben je nooit stil blijven staan om na te denken, maar je geest werkt in stukken. Je krijgt de werkelijkheid alsof het stukjes puzzels zijn - verschillende door elke richting - en je moet het fascinerende werk doen om ze te integreren tot een geheel, wat we de realiteit noemen. Het is een constant en continu werk waarin niet alleen stukken uit onze zintuigen komen. Ook zijn gevoelens, gedachten, meningen of herinneringen in stilte vermengd.
De stukken van de roman Enige tijd geleden las ik een heerlijk verhaal dat begon als volgt:
"Ik kocht een roman en mijn hond at het begin, het einde en enkele tientallen willekeurige pagina's van de rest voordat ik tijd had om te beginnen met lezen ".
We observeren ook de buitenwereld op deze manier, alsof het deel uitmaakt van een verhaal dat onze hond met een paar happen heeft gegeten. We zijn ons hier echter niet van bewust, omdat ons brein verenigt en de realiteit creëert waar geen informatie is , zodat het verhaal logisch is.
We kunnen de realiteit niet veranderen Het verhaal ging verder:"Nadat ik mijn hond dwong na te denken over zijn ongepast gedrag door hem herhaaldelijk te laten zien waar de prijs was, ging ik op zoek naar de geleden schade en probeerde ik te sparen wat kan worden opgeslagen ".
Zoals hierboven vermeld,is het erg moeilijk om te beoordelen welk deel van het verhaal we missen
omdat onze geest verantwoordelijk is voor het bijna automatisch sluiten van die gaten. De waarheid is dat het in de meeste gevallen slecht werkt en de patches behoorlijk worden verborgen. Daarom is het zo moeilijk voor ons om het bestaan ervan te identificeren. Het scheiden van wat informatie is van wat niet meer is dan een meer of minder waarschijnlijke hypothese is een vrijwillige en meestal moeilijkere taak dan het implementeren van dergelijke patches. Aan de andere kant, vergeet niet dat onze hersenen precies het scheermes van Occam volgen en meestal op de meest economische hypothese voor hem wedden. Is er iets mis met het invullen van wat er ontbreekt?
In de meeste gevallen, nee. We hebben een behoorlijk slim brein. Als ons bijvoorbeeld wordt verteld dat iemand vanochtend vroeg is opgestaan, laten we aannemen dat ze na 10.00 uur of zelfs eerder niet is opgestaan.Aan de andere kant, als ons wordt verteld dat John vanmorgen laat op zijn werk was, net als vorige week en misschien de vorige week, kunnen we denken dat John geen punctueel persoon is en zijn werk niet serieus moet nemen. Het feit dat men denkt dat het door "dit of dat" is, is informatie die op deze manier wordt geniet en opgeslagen.
Onze geest is voorbereid en gebruikt in veel gevallen de hypotheses die het beste bij ons passen.
Een alternatieve hypothese voor John's vertragingen kan zijn dat hij een probleem heeft waardoor hij er feitelijk niet in is geslaagd om op tijd aan te komen. Maar voor ons is dit een ingewikkelder scenario.Onze geest beschermt ons
Waarom is de hypothese dat John een probleem heeft voor ons ingewikkelder dan dat John zijn interesse in het werk verloor? Omdat de eerste ons zou vragen. We kunnen John rechtstreeks vragen, maar we kennen hem niet goed genoeg om naar zijn leven te vragen. We kunnen ook iemand vragen hem te ontmoeten, maar de persoon zal hoogstwaarschijnlijk fronsen, denken dat we roddels zijn en ons informatie geven die ons tot een nog grotere fout kan leiden. Aan de andere kant, als John een probleem heeft en we hem kunnen helpen, moeten we dan niet helpen?
Rustig zitten op onze werkplek
zouden we ons bewustzijn wakker maken. Als ze wakker wordt, kan dat een grote teleurstelling zijn, omdat het ons gemakkelijk afleidt en ons dwingt iets voor het probleem van John te doen.
