Sommige onderzoeken onthullen dat we elke dag meer dan 200 leugens horen of lezen. Klopt dat?Ik geloof dat ze misschien nog meer zijn. Ik spreek niet om de expliciete leugen die we om verschillende redenen zeggen, bijvoorbeeld om iets te bereiken, om tijd te sparen, om iemand niet te storen of omdat we weten dat we niet ontdekt zullen worden.Ik verwijs naar de impliciete of aftrekbare leugen in veel situaties in ons dagelijks leven.We liegen ook door de informatie te verbergen; we kunnen liegen zonder woorden te gebruiken, door middel van een valse glimlachwanneer we onze buurman begroeten, als we niet met zijn gezicht gaan, of de belangrijkste methode van het huidige moment, namelijk het gebruik van sociale netwerken. Degenen die soms ons uiterlijk en onze echte emotionele toestand verhullen. In deze zin erkent 80% in een onderzoek dat onlangs met 2000 Facebook-gebruikers is uitgevoerd, dat ze ten minste één informatie op het sociale netwerk hebben liggen.
Maar is het niet raar om te publiceren dat we verdrietig zijn of dat alles slecht is? Maar aan de andere kant, als we het heerlijke eten dat we gaan eten publiceren, zal niemand nadenken over het publiceren van een verbrande barbecue! Of de zomerfoto, het beeld van ontspannen en stille voeten op het strand. Waarom plaatste niemand armspanning door voortdurend de strandtas te plaatsen waar onze iPhone was? Ook op Twitter willen we een ideaalbeeld van onszelf projecteren. Volgens Britse wetenschappers doen we alsof we intellectuelen zijn die seksueel aantrekkelijker lijken voor potentiële vriendjes. Tweederde van de respondenten zegt zich aangetrokken te voelen tot intelligentie en 70% geeft aan intelligenter te zijn dan de schoonheid van hun leeftijdsgenoten. Het wordt dus eenvoudiger om het netwerk te gebruiken om slimmer, meer aanwezig, creatiever te zijn.Misschien de vraag "waarom liegen we?" Kan nooit worden beantwoord, behalve in halve waarheden.
Maar ik geloof dat NLP ons kan helpen om op sommige icógnitas te reageren. Het is een goed hulpmiddel om te begrijpen en te specificeren hoe we communiceren en hoe we uit al onze gedachten de informatie selecteren die we zichtbaar willen zijn op het topje van de ijsberg.Soorten impliciete leugensGewoonlijk manifesteren zich in een communicatieproces drie soorten taalpatronen. Volgens het metamodel van de taal:1. Generalisatie:
filtert de persoon zijn ervaringen alleen met het beschouwen van die bewijzen die een algemene regel bevestigen en vermijding van nuances of uitzonderingen op de regel. Dit is waar de zogenaamde universele kwantoren (altijd, nooit, allemaal, niemand, etc.) verschijnen.
Een voorbeeld: waarom zijn alle mensen anders op sociale netwerken?
Dat zou zeker een goede tweet zijn.Welnu, zelfs als het indruk maakt op een sociale wens van onze kant (voorkomen en creativiteit), zijn er zeker authentieke mensen in sociale netwerken.2. Weglating: in dit geval slaat de persoon informatie weg,
gaat ervan uit dat de gesprekspartner de "ontbrekende" begrepen heeft. Er kunnen onder andere verbale, substantieve of vergelijkende weglatingen (beter, slechter, etc.) zijn. Dit iseen van de meest gebruikte in sociale netwerken,misschien op Twitter, omdat we ons moeten beperken tot een paar specifieke karakters, of Facebook, waar we informatie weglaten die niet ideaal is.Een voorbeeld: "Het beste van de dag": (gevolgd door een foto van een sensationele pizza).Maar ik sla de foto van mijn vuile, stinkende keuken over, daarom moest ik eten bestellen.3. Vervorming:Eindelijk,maakt de persoon vervormde interpretaties over iets dat is gebeurd of zou kunnen gebeuren.
Verschijnselen zoals gedachten lezen, causale relaties en anderen worden hier geproduceerd.Een voorbeeld:"Hoe Eva gelukkig is met haar vriendje! Ze vechten zeker nooit! ". Of zelfs:"Hoe snel bent u !!! Hoe gaat het gebeuren ??? ". Nou, nogmaals we zijn idealiseren foto of tweetsinds Eva ook vechten met je vriend en niet altijd zo creatief met onze tweets ,want anders zou er RT zijn !!! (wat een manier is om te communiceren wanneer we geen goddelijke inspiratie hebben). Dit metamodel van taal kan het waarom begrip benaderen,het moment dat we dat tot nu toe we iets spreken, hebben we gekozen voor een heleboel informatie, en, natuurlijk, als een ijsberg, alleen zichtbaar gelaten dat punt willen we overbrengen aan anderen of sociale vaardigheden, omdat we een idyllisch beeld van onszelf willen projecteren, misschien meer van geluk op Facebook en meer intellect op twitter. Uiteindelijk is de man een sociaal dier dat altijd de goedkeuring van de groep zoekt. Of het kan ook zijn omdat het onmogelijk is om constant alles te zeggen wat we denken (de waarheid). Wat zou er gebeuren als we alles zouden zeggen wat we dachten vanaf het moment dat we opstonden tot het naar bed gaan?
Ten eerste, zouden we niet met niemand praten, want zeker dat zou meer dan één persoon te beledigen en bovendien zou het ideaalbeeld niet zijn omdat, leuk vinden of niet, zou een generalisatiezijn:"Niemand is perfect."We zouden dit de hele tijd zeggen. Wow! Vermoeiend!Nu, ja, mijn excuses aan u als ik ergens in dit artikel heb gelogen over weglating, generalisatie of vervorming.Het was niet mijn bedoeling. Misschien dat ik wilde alleen maar een weinig sociale vaardigheden, misschien diep in mijn ijsberg wat ik wil is om gelukkiger op Facebook en slimmer op twitter kijken ontwerpen, omdat, eerlijk gezegd, ik ben niet psychisch of wat dan ook, of expert in veel dingen, maar alleen een gewone psycholoog die zichzelf probeert te overwinnen.